Les initiateurs de la pétition des 1100 acteurs de santé au travail et des inspecteurs et contrôleurs du travail qui ont rassemblé 20 000 signatures sur l’appel www.non-mort-medecine-travail.net

à

Monsieur Eric WOERTH
Ministre du Travail de la solidarité et de la fonction publique
127 rue de Grenelle
75007 PARIS

Bourg en Bresse, le 17 JUIN 2010

Monsieur le Ministre,

Vous êtes en charge du ministère du travail depuis quelques mois et vous n’êtes pas sans savoir qu’un projet de réforme de la santé au travail est en cours.
La santé au travail des salariés a été confiée aux médecins du travail par la loi de 1946. Le cœur du métier de la médecine du travail, construit autour de cette loi et de la déontologie , consiste en l’accompagnement des personnes en souffrance et la mission de veille et d’alerte concernant les atteintes à la santé dues au travail.
Une réforme a déjà eu lieu en 2004 sous prétexte de pénurie médicale. Cette dernière, parfaitement réversible, a en effet augmenté la charge des médecins et diminué de facto la périodicité des visites médicales. Pourtant, au lieu d’entériner la situation, on pourrait stimuler recrutement, promotion et formation de médecins du travail indispensables à la prévention des maladies au travail.
On nous dit que vos services vont poursuivre dans le sens d’un projet en contradiction avec les études et avec les chiffres alarmants récemment publiés sur les cas de souffrance au travail.
Nous ne pouvons croire que vous allez poursuivre dans la logique gestionnaire et dans le seul intérêt des employeurs, couvrir leur responsabilité en matière de gestion des risques, alors qu’il y a urgemment besoin de transformations qui soient favorables à la santé des salariés et que celle-ci n’a jamais été aussi dégradée depuis ces 15 dernières années.

Le projet que le Medef veut imposer depuis 2009, contre l’avis de 8 syndicats sur 8, et que M. Darcos, votre prédécesseur, envisageait de reprendre, prévoit, entre autres, l’intégration d’infirmières dans les Services de Santé au Travail. Nous sommes favorables à l’entrée des infirmières si elles viennent étoffer les équipes mais pas si cela rentre dans une logique comptable où elles viennent remplacer les médecins, ce qui serait une régression. Les médecins sont qualifiés et protégés, pour exercer leur mission avec une indépendance qui d’ailleurs devrait être confirmée davantage au plan juridique et pratique. Ce ne serait pas le cas des autres acteurs y compris des infirmières. Cela contribuerait à éloigner le médecin de la parole des salariés dans une pure logique gestionnaire que les services de santé au travail (SST) sont déjà en train d’exploiter avant que la loi ne soit promulguée.
Toute médecine de prévention réelle au travail exige qu’on garantisse une périodicité annuelle de la « visite » avec le médecin dont l’indépendance est la clef de l’efficacité. Or on est passé à une visite tous les 2 ans et le Medef propose un espacement à 4 ans, ou 3 ans. Aucune médecine de prévention n’a plus de sens dans ce cas. Des « secteurs » seraient considérés comme « à risques » et d’autres pas : or les risques cardiaques et vasculaires aggravés par l’intensité de la productivité, le stress, la souffrance au travail, les « risques psycho sociaux », concernent aujourd’hui TOUS les secteurs d’activité et ils tuent bien plus, désormais, que les coups de grisou et les machines dangereuses. France télécom est une entreprise à risques comme la sidérurgie et le bâtiment.
Alors que les médecins du travail dénoncent, depuis des années, les insuffisances en matière de prévention, et la perversion de la gestion des salariés « par l’aptitude », le projet du Medef qui semblait repris par M. Darcos, aggrave la situation en prévoyant une aptitude encore plus sélective et donc anti déontologique.
Il s’agit d’une question grave de santé publique et peu importe les partis-pris partisans, les pouvoirs publics doivent favoriser la santé des salariés en péril, imposer aux entreprises de la prendre davantage en compte, sinon il s’agit d’un profond déni de respect des humains au travail et de démocratie.
L’organisation des activités des acteurs des SST sous la tutelle directe du patronat, prévue par le projet gouvernemental qui circulait jusque là, consisterait, ni plus ni moins à installer les SST sur un mode de fonctionnement encore pire que le sinistre Comité Permanent Amiante dans lequel les acteurs anesthésiés par l’emprise patronale n’ont pas rempli leurs rôles, ce qui a contribué à la survenue du scandale que l’on connaît. On a vu à France télécom qu’il faut des institutions indépendantes des employeurs pour protéger la santé au travail, avec les médecins du travail, et les droits, avec les inspecteurs du travail.

Au final, le projet qui circule est en contradiction avec le code de déontologie inscrit dans la loi.

Il faut savoir qu’il y a un ample mouvement de professionnels et de citoyens contre ce projet, entre autre, celui que nous avons initié concerne une pétition regroupant 20 000 signataires dont 1100 professionnels en santé au travail et inspecteurs/contrôleurs du travail, qui sont terriblement inquiets des orientations d’une réforme qui vise à affaiblir encore plus l’authentique médecine du travail. La démédicalisation de la seule spécialité dont l’objet est le lien entre santé et travail serait bien la mort de toute réelle prévention en santé au travail.

Monsieur le Ministre, il est évident que la santé au travail, trop longtemps en souffrance, a besoin d’une très grande réforme, ce qui fera faire un grand bond en avant à la santé publique et traitera en profondeur les dossiers lourds comme la question des inégalités au travail de santé et la question du travail des séniors Mais pour cela les fondamentaux sont connus, et l’urgence est d’aller dans le sens de l’indépendance des acteurs de la santé au travail, de leur nombre et de leur qualification. Pas de reprendre un projet de contre-réforme qui s’avérerait catastrophique. Le comble du cynisme serait de coupler cette annihilation d’une prévention indépendante du patronat , seule garante de l’efficacité , au détournement de l’activité des médecins du travail à des fins de tri et de sélection des salariés comme cela est prévu dans la réforme des retraites ,alors que cela ne fait nullement partie des missions des médecins du travail qui sont tournées uniquement vers la prévention et l’accompagnement de l’humain dans le sens de son épanouissement Tout serait alors prévu pour que les médecins ne s’occupent plus de santé au travail.
Nous souhaitons que vous entendiez notre message et que vous receviez une délégation des initiateurs de la pétition des 1100 acteurs de santé au travail et des inspecteurs et contrôleurs du travail qui ont rassemblé 20 000 signatures en ce sens.

Pour les initiateurs de la pétition,

Gérard Filoche , inspecteur du travail ,Fondation Copernic

Willy Pelletier , Fondation Copernic

Docteurs Cellier, Chapuis, Chauvin, Delpuech, Devantay, Ghanty, Lafarge , médecins du travail
41 Bd Voltaire 01000 Bourg en Bresse

CONCLUSION COMMUNE DU COLLECTIF DES MEDECINS DU TRAVAIL DE BOURG EN BRESSE

LETTRE OUVERTE AU CONSEIL DE L’ORDRE DES MEDECINS

De l’urgence à s’élever contre le détournement de la médecine du travail au profit des employeurs au mépris du code de déontologie : défendre le cœur du métier et l’indépendance des médecins du travail.

LETTRE OUVERTE AUX SYNDICATS DE SALARIES

De l’urgence de maintenir votre positionnement unitaire de 2009 pour faire barrage à ce projet mortifère et exiger la mise en place d’un vrai service de santé au travail, indépendant dans l’intérêt exclusif des salariés.

À télécharger : Rapport 2009 de santé au travail

LEMONDE.FR avec AFP | 06.10.09 | 11h57 • Mis à jour le 06.10.09 | 12h16

Une large majorité de Français comme d’Européens estiment que le travail contribue, au moins dans une certaine mesure, à la dégradation de leur santé. En France, 27 % des personnes interrogées pensent que le travail contribue « beaucoup » et 52 % « dans une certaine mesure » à cette dégradation, selon un sondage TNS pour l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail publié mardi 6 octobre. A l’inverse, 16 % des Français jugent qu’il n’y contribue « pas vraiment », et 4 % « pas du tout ».

En Europe (27 pays), 28 % des personnes interrogées considèrent que le travail dégrade « beaucoup » leur santé, 47 % « dans une certaine mesure », 15 % « pas vraiment » et 6 % « pas du tout », 4 % ne sachant pas.

C’est en Lituanie (91 %) qu’on trouve le plus fort taux de personnes estimant leur santé plutôt ou « beaucoup » dégradée par leur travail, le plus faible taux étant celui de Malte, avec cependant 61 % des voix. Des résultats « surprenants », selon Jukka Takala, directeur de l’Agence européenne. Selon lui, « l’impact du travail sur la santé est évidemment réel », mais « les attentes vis-à-vis du travail se sont aussi accrues : le travail n’a plus seulement une fonction de survie ».

Le code du Travail délègue aux employeurs les coûts de la médecine du travail : c’est normal, le travail fait souffrir, le travail tue. Les salariés sont subordonnés juridiquement : c’est aux employeurs d’assumer leur protection face aux dangers du travail et de réparer les conséquences, accidents et maladies, du travail.

Mais s’il est juste que les employeurs paient, est-ce logique que ce soient eux qui dirigent ?

Ceci est âprement disputé entre syndicats et patronat dans des négociations ouvertes les 6 et 18 février qui s’étalent jusqu’en juin 2009. Au point de départ, les patrons disposent de deux-tiers des sièges dans les conseils d’administration des 400 services de santé au travail (SST). Le Medef en abuse : un énorme scandale de « pillage dans les caisses » a été révélé l’an passé par Rues 89 et le Canard Enchaîné. Le Medef refuse toute gouvernance par l’État ou par la Sécurité sociale : son négociateur Jean-René Buisson réclame même la disparition du seul contrôle, l’« agrément administratif » des SST. Il veut maintenir le « caractère contractuel privé du paiement à l’acte » des visites médicales et il a réussi à imposer leur espacement… tous les deux ans. Il propose même le recours, faute de médecins recrutés et formés, à des « assistants de santé au travail ».

En un mot, le Medef veut tuer une médecine du travail qu’il a déjà rendue défaillante.

Pourtant les maladies professionnelles sont largement sous-estimées dans leur ampleur et leur gravité : la dernière enquête « Sumer » du ministère du Travail décompte 2,4 millions de salariés exposés à des produits cancérogènes, soit 13,5 % des salariés. Avec les troubles musculo-squelettiques, les troubles psychosociaux, la surdité, l’amiante, les AVC, (accidents cardiovasculaires), la santé au travail est bien une question de santé publique. Les formes précaires et atypiques de travail, sous-traitants, saisonniers, accroissent les risques.

L’alternative voudrait que la merveilleuse ambition politique de prévention qui a présidé, aux origines, à la médecine du travail (et à la médecine scolaire) soit renforcée et non détruite.

Qu’aucun employeur ne puisse échapper au paiement des services de santé au travail, et donc, pour plus de sûreté, que l’Urssaf collecte ces cotisations – éventuellement pondérées selon les risques encourus - sur la base de la masse salariale.

Que le contrôle de la gouvernance des SST échappe enfin au Medef qui n’a pas intérêt à les développer et revienne principalement, naturellement aux représentants des salariés, les syndicats. Toute logique de santé au travail, exige un service public, qui implique à la fois cotisation du patronat et indépendance des SST, des médecins du travail.

N’ai-je pas entendu dans un Comité hygiène, sécurité et conditions de travail (CHSCT) une DRH rabrouer brutalement le médecin du travail qui révélait voir appris que dans certains services, des salariés travaillaient au-delà de la durée maxima de 10 h par jour : « - Docteur, vous outrepassez votre rôle ! ». Tant que le patronat a ce pouvoir de museler la médecine, comment imaginer une sérieuse prévention pour la santé des salariés ?

Quand on aura inversé le rapport de force face à Sarkozy, il y a non seulement un Code du travail à restaurer, mais aussi des questions de vie et de mort au boulot à régler.

Gérard Filoche

Communiqué confédéral CGT

La négociation sur la Médecine du travail s’est conclue le 11 septembre 2009.

Elle s’est déroulée alors que les atteintes à la Santé se multiplient. Les troubles musculo-squelettiques et les risques psychosociaux sont devenus des problèmes majeurs de santé publique. Ces risques sont associés à des formes d’organisation du travail et de management dont on voit dans l’actualité les conséquences dramatiques qu’ils peuvent avoir sur la santé et la vie des salariés.

Dans ce contexte, l’espacement des visites périodiques de deux à trois ans, prévu dans le protocole d’accord, est encore plus inacceptable. Pour le compenser il prévoit un transfert de responsabilité sur les infirmier(es), chargés de réaliser des « rencontres médico-professionnelles » sans définir ces actes ni les formations qu’ils impliqueraient, hors de tout cadre règlementaire et de lien au code de santé publique.

Le Patronat a refusé d’aborder question du financement des services de santé au travail, la renvoyant à plus tard. Or ce point constituait un enjeu majeur de la négociation. Le système actuel, qu’il contrôle, se caractérise par son opacité et des inégalités suivant les services de santé au travail. Aucun engagement n’est donc pris pour modifier les modalités de calcul des cotisations des employeurs et leur recouvrement.

Cela est d’autant plus regrettable que le titre trois du protocole d’accord prévoit que le patronat garde la majorité dans les structures de base que sont les services locaux de santé au travail même si par ailleurs la gouvernance est mieux encadrée avec le dispositif national et régional prévu.

La délégation de la Cgt considère que ce protocole d’accord n’apporte pas de réponses qui permettraient un progrès pour la santé des salariés. Il contient par ailleurs des éléments de reculs inacceptables

Elle reste convaincue que, dans l’intérêt des salariés, les services de santé au travail devraient être placés sous la responsabilité de la Sécurité Sociale.

Les organisations de la Cgt vont être maintenant consultées. La Cgt fera connaître sa position définitive sur ce protocole d’accord, lors de sa commission exécutive du 20 octobre 2009.

Montreuil, le 21 septembre 2009

Par Elie Arié – Médecin – pour Marianne2.fr

Elie Arié, médécin, revient sur les liens entre santé et bienêtre social. Pour notre chroniqueur, avoir une population bien portante n’est pas une question purement médicale.

La santé se définit par le nombre d’années de vie sans handicap. Autrement dit, la santé, ce sont deux choses : de la quantité et de la qualité de vie en plus.

Cette définition (plus pratique que celle de l’Organisation Mondiale de la Santé, trop utopiste, et qui se confond avec celle du bonheur absolu : « un état complet de bien-être physique, psychique et social ») a le mérite d’être mesurable , pour un pays comme pour un individu :

• le nombre d’années de vie , pour un pays, s’exprime par l’espérance de vie moyenne de la population,
• le handicap se mesure grâce à des échelles de qualité de vie, prenant en compte des éléments objectifs ( la diminution des performances physiques ou psychiques) et des éléments subjectifs ( vous sentez que « ça va » ou que « ça ne va pas », même si aucun médecin n’arrive à formuler un diagnostic précis sur votre cas)

La santé ne se résume pas à la médecine et au curatif

On voit donc bien que la santé ne se résume pas à la médecine et au curatif. Si on considère l’état de santé des Français, il est tout à fait comparable à celui des autres pays développés (mais nettement meilleur pour les femmes que pour les hommes), avec, cependant deux points faibles :

• une surmortalité des hommes avant 65 ans, essentiellement liée à l’alcool, au tabac, et aux morts violentes (accidents et suicides) : il s’agit donc de causes de mortalité théoriquement « évitables » ;
• des inégalités trop profondes entre les classes sociales : la différence d’espérance de vie à l’âge de 35 ans entre un manœuvre et un cadre supérieur est de plus de neuf années, et, malgré l’extension progressive de l’Assurance-Maladie à toute la population en un demi-siècle, cette différence va en s’accroissant (ce qui prouve bien que la santé ne dépend pas que de l’accès à la médecine, mais aussi de bien d’autres facteurs)

L’état de santé d’un pays dépend de la qualité et de l’accessibilité de son système de soins (la médecine), mais aussi de beaucoup d’autres facteurs : les conditions de logement, de travail et de chômage, le niveau d’éducation et d’information, les modes de vie, l’alimentation, l’environnement au sens large du terme, etc. en dehors des facteurs génétiques héréditaires personnels, sur lesquels il est inutile de s’attarder, puisque nous sommes (pour l’instant ?) incapables d’agir sur eux.

Tout ne dépend pas du système de soins

• Après France Telecom, vague de suicides chez les profs?
• Le travail, ce n’est plus la santé
• Les «Français des champs», onze millions d’invisibles

Dans les pays développés, le système de soins est responsable d’environ 15 % à 20 % de l’état de santé d’une population (c’est déjà beaucoup, et ce n’était certainement pas le cas au début du XXe siècle) ; or, dans ces mêmes pays, 80 % des dépenses affectées à la santé sont consacrées au système de soins.

Ceci explique qu’au-delà d’un certain seuil, il n’y a pas de relation entre les dépenses affectées au système de soins et l’état de santé d’un pays : le Japon, qui consacre 7 % de son PIB (c’est – à – dire de sa richesse nationale) à son système de soins a de meilleurs indicateurs de santé que les Etats-Unis(1) , qui affectent 14 % de leur PIB au système de soins.

En médecine, au-delà d’un certain stade, plus n’est plus synonyme de mieux. Il faut des dépenses supplémentaires énormes pour des résultats à peine mesurables (et des effets négatifs, eux, très mesurables mais rarement mis en avant : pensons aux conséquences de la surconsommation de médicaments).

En réalité, c’est quelque chose que nous savons,mais sans en avoir conscience ; en France, c’est en Haute-Garonne que l’espérance de vie est la plus élevée : si nous pensions que c’est grâce à la médecine, nous irions tous nous faire soigner à Toulouse en attendant que les médecins de Paris et de Lille se mettent à niveau ; mais nous sentons bien que l’explication n’est pas là.

Il faut aussi agir sur le chômage, les conditions de travail…

Ce qui est clair, en tous cas, c’est que, si un pays comme la France, qui consacre 11,5 % de son PIB à son système de soins (seuls au monde les Etats-Unis et la Suisse lui consacrent davantage, respectivement 14 % et 13 %), voulait améliorer l’état de santé de sa population, elle devrait investir de l’argent dans les autres déterminants de l’état de santé beaucoup moins dotés : chômage(2), conditions de travail, environnement, éducation, alimentation, modes de vie.

Ainsi, si l’espérance de vie est passée en France de 35 ans en 1800 à 56 ans en 1936, année où la médecine était encore très peu efficace, c’est essentiellement à cause de l’amélioration générale des conditions de vie, et, en particulier, de la quasi – généralisation de l’eau potable.

On sait aujourd’hui qu’en modifiant le mode de vie ou l’environnement physique et social, on arriverait probablement à améliorer davantage la santé que si l’on investissait plus d’argent dans les systèmes existants de prestation de soins.

L’état général de santé d’un pays constitue certainement un des meilleurs indicateurs de son niveau de développement global, économique et social .

1. En particulier la plus grande espérance de vie au monde, tant pour les hommes que pour les femmes.
2. L’état de santé est altéré par les contrats précaires et la durée du chômag

Conclusion commune du collectif des médecins du travail de Bourg-en-Bresse

D’une constatation désespérante, un principe d’espérance
De l’opportunité historique de se tourner vers l’espérance

Collectif des médecins du travail de Bourg-en-Bresse : Docteurs Cellier, Chapuis, Chauvin, Delpuech, Devantay, Ghanty, Lafarge, Lauze
41 Boulevard Voltaire – 01000 BOURG EN BRESSE – Tel 04 74 21 88 24
Février 2009

Cette année, le 15ème rapport annuel commun de notre collectif est destiné particulièrement aux syndicats des salariés appelés actuellement à négocier sur la réforme de la médecine du travail.
Il leur est donné par l’hypercontexte dramatique ambiant, d’actionner le levier de l’espérance qui pourra lever la malédiction qui pourrit l’existence de la médecine du travail depuis plusieurs décennies. Pour cela, nous ne pensons pas qu’il soit judicieux de s’enfermer à huis clos avec le patronat. Nous ne pensons pas, vu les enjeux majeurs en santé au travail, que ce procédé soit conforme aux exigences démocratiques. Nous pensons que la situation justifie que les syndicats interpellent directement l’Etat sur les fondamentaux qui pourront conférer une forte impulsion positive à la médecine et la santé au travail. Parmi ces fondamentaux, il y en a 2 qui sont absolument vitaux pour le sort de la médecine du travail. Sans ces deux points, au mieux il s’agit de maintenir
la profession dans son statut de faire semblant et de bouc émissaire, au pire il s’agit de la laisser glisser subrepticement mais délibérément sur la pente d’une euthanasie programmée. Nous pensons que cette deuxième perspective est très sérieusement de l’ordre du possible. Et si c’est le cas, nous trouvons que c’est franchement insupportable que cela puisse se faire sans la transparence d’un débat public.

…

Pour lire la totalité de cette lettre :

lettre-ouverte-aux-syndicats.pdf

Cette rubrique de Siné hebdo a déjà signalé les négociations ouvertes le 18 février entre Medef et syndicats à propos de la médecine du travail : celles-ci ont pris le 2 avril un tour très dangereux pour la santé des salariés :

1°) le Medef n’a pas hésité à proposer que les médecins de ville réalisent les visites d’embauche. Autant proclamer la mort de la médecine du travail : le médecin de ville ne connaît pas l’entreprise ni ses risques propres. S’il y a des pédiatres, des gynécologues, des pneumologues, ce n’est pas pour rien, c’est qu’il faut des « spécialistes ». Le médecin du travail est un « spécialiste » de la prévention en matière de santé au travail : il visite l’entreprise, établit des fiches de sécurité, participe au CHSCT.

2°) Tollé syndical : le Medef a reculé mais fait une proposition pire : allonger à quatre ans l’intervalle entre les visites médicales périodiques « pour les salariés qui ne sont pas exposés aux risques spécifiques ». Autant dire que la médecine de prévention est morte !  Et « les risques spécifiques », c’est incroyable dans un pays où l’exposition aux produits cancérigènes est la plus sous-estimée d’Europe et où la maladie professionnelle la plus répandue ce sont les TMS (troubles musculo – squelettiques) qui peuvent frapper tout le monde. Sans oublier les AVC ( accidents cardio-vasculaires) : il y en aurait 170 000 par an dont la moitié liés au travail (stress, durées excessives du travail..). Le rapport de Noël Diricq (août 2008) révélait la sous déclaration des accidents du travail (AT) et maladies professionnelles (MP) : autour de 5 %, soit 38 000 accidents avec arrêts dissimulés par les entreprises pour ne pas payer de hausse de cotisations, d’où un transfert illégitime d’un milliard d’euros de la caisse patronale AT-MP vers la caisse maladie de la Sécu. Si les médecins du travail (visites annuelle et de reprise) ne peuvent plus y mettre leur nez, ce sera pire.

3°) Le Medef (dont il a été révélé qu’ils piquaient dans les caisses de la médecine du travail) propose aussi que l’agrément donné par les DRTEFP aux « services de santé au travail » (SST), censé « assurer l’égalité de traitement sur l’ensemble du territoire » soit « adapté » pour lutter contre la pénurie de médecins. Dans certaines zones, des infirmiers pourraient faire des actes de médecins, les visites seraient remplacées par des entretiens avec des « assistants » de santé « médico-professionnels ». Autant remplacer les médecins par les contremaîtres !

Certes, les 3/4 des médecins du travail sont âgés de plus de 50 ans, et 1700 départs en retraite sont proches, 600 postes sont déjà vacants sur 6000… mais ce qu’il faut c’est prendre les mesures d’urgence pour recruter, former, investir dans cette magnifique médecine de prévention de la santé au travail, plutôt que de la laisser tomber en désuétude pour mieux la torpiller. A quel niveau d’archaïsme en est-on encore pour que ce soient les patrons, juges et parties en matière d’AT et MP qui dirigent la médecine du travail et non pas les syndicats de salariés concernés avec un véritable service public indépendant de médecins spécialisés ?

Gérard Filoche

par Patrick Guiol et Jorge Muñoz, Presses Universitaire de Rennes, 2009, 301 p., 18 €.

Dès les premières pages de ce livre le lecteur est plongé au cœur d’un sujet passionnant. mais ô combien sensible ! Celui du rapport entre climat social, management de l’entreprise et risques réels de pathologie ou d’accident encourus par les salariés. Pour la démonstration, l’ouvrage compare deux modèles opposés de gestion des ressources humaines : celles ouvertes au dialogue social, privilégiant l’animation à l’injonction ; celles autoritaires et fermées à tout dialogue. L’étude porte sur pas moins de 128 entreprises, 74 médecins du travail et 30255 salariés. Parallèlement, 234 médecins généralistes ont été sondés. La spécificité de cette étude sanitaire réside donc dans le fait d’avoir retenu la notion de nuisance environnementale dans sa dimension relationnelle, c’est-à-dire psychosociale et non physique. La dangerosité ergonomique des postes de travail, l’exposition aux intempéries ou au bruit, la toxicité des solvants ou les projections de poussières, tous ces facteurs matériels de nocivité ou de risque qui évoquent traditionnellement les interactions entre la personne et son milieu de travail ne sont abordés, ici, que sous l’angle complémentaire de leur lien aux relations de travail régnant dans l’entreprise. En un mot, les formes de pouvoir dans l’entreprise y sont appréhendées comme un facteur révélateur des disparités de santé. Facteur qui appartient au contexte du travail et non au contenu du travail. L’Agence européenne pour la santé et la sécurité au travail admet d’ailleurs, depuis 2000, que parmi les conditions déterminant le risque de stress au travail, « la participation insuffisante à la prise de décision et le manque de contrôle sur le travail font également partie du contexte et peuvent être considérés comme un problème d’organisation plus général ». Ce livre explore cette piste, non sans succès. Les résultats sont significatifs, édifiants parfois : 13% de mieux, en coût total sanitaire, du côté de la gouvernance « participative » mais avec un avantage encore plus marqué en matière d’accident du travail, surtout chez les hommes, lesquels se montrent plus sensibles que leurs consoeurs à la nature du pouvoir exercé sur eux.

Chiffres à l’appui, l’étude montre qu’un management ouvert au dialogue social contribue à un meilleur climat social et qu’un climat social positif contribue à une moindre dégradation de la santé. Quant à l’extrapolation du différentiel de coût sanitaire pour la collectivité il serait de l’ordre de 1 milliard 367 millions d’euros d’économie, soit un peu plus de 16 % du déficit de la sécurité sociale, « assurance maladie » et branche « Accident du travail – maladie professionnelle » incluse. Pas spectaculaire certes, mais pas négligeable non plus !. D’après les entretiens réalisés auprès des professionnels de la santé, aussi bien auprès des médecins du travail que des généralistes, une des sources majeures de la souffrance au travail proviendrait du manque de reconnaissance dont se plaignent les salariés. Le constat est sans appel.

En parallèle, ce livre propose un utile état des lieux des politiques publiques de santé en France et de leur orientation relativement récente vers des approches plus préventives que curatives. A ce panorama de l’évolution, les auteurs ajoutent une très pratique présentation des études actuelles sur le stress au travail et de leurs modèles explicatifs. Ils n’hésitent pas, non plus, à pousser dans leurs retranchements ultimes les limites de l’approfondissement des déterminants économiques et sociaux de la santé au travail en incluant le facteur politique lui-même, celui des politiques industrielles comme source d’incidences sanitaires pas toujours fortuites. Ainsi, abordent-ils l’observation de dégradations sanitaires indirectes dans le bassin d’emploi de Tarbes connu pour avoir traversé, en 2003, une grave crise du fait de décisions gouvernementales. Le choix de l’observation s’était porté en la circonstance sur une zone géographique, il aurait très bien pu l’être sur une entreprise ; par exemple, une entreprise publique livrée à la privatisation… D’ailleurs, outre le stress au travail, un chapitre évoque l’acédie, cette crise du milieu de vie qui se caractérise par une profonde perte de repères et peut présenter, pour celui ou celle qui en est atteint, tous les attributs de la dépression. Etonnamment prémonitoire sur les 23 suicides à France Télécom, les auteurs notent avec pertinence, que : « La perte de foi professionnelle n’est pas automatiquement imputable à celui qui l’éprouve mais au contexte qui la suscite. Que dire, par exemple, des troubles du désenchantement observés chez des salariés jadis baignés des valeurs du service public, en l’espèce ceux de France Télécom convertis de force au modèle privatisé de Orange ? » Ici, précisent-ils, l’explication matérielle et sociale domine sur l’explication individuelle. Ainsi, désignaient-ils par avance l’un des facteurs explicatifs du fond de l’affaire que médias et politiciens escamotent pudiquement aujourd’hui. Une fragilisation collective préalable sur laquelle vient s’ajouter un management par le stress, un harcèlement et des dévalorisations destinés à pousser nombre de salariés vers la sortie. Tous les ingrédients réunis d’un cocktail explosif qui aboutit à ce taux inhabituellement élevé de « bavures ». Un livre d’une brûlante actualité, en effet !

*****************

Cet ouvrage explore les relations entre deux modèles opposés de gestion des ressources humaines et l’état de santé des salariés en fonction du climat social. Le thème de l’environnement, étroitement lié à la prévention, ne fait plus figure d’exception en matière sanitaire. La spécificité de la présente étude consiste à retenir la notion de nuisance environnementale suivant une dimension relationnelle, c’est-à-dire psycho-sociale, et non matérielle. La dangerosité ergonomique des postes de travail, l’exposition aux intempéries ou au bruit, la toxicité des solvants ou les projections de poussières évoquent traditionnellement les interactions entre la personne et son milieu de travail. Mais, tous ces facteurs matériels de nocivité ne sont abordés, ici, que sous l’angle complémentaire de leur lien aux relations de travail régnant dans l’entreprise et, plus précisément, au caractère plus ou moins ouvert au dialogue et à l’animation de la « gouvernance ».

Depuis 2000, l’Agence européenne pour la santé et la sécurité au travail admet que parmi les conditions déterminant le risque de stress au travail, « la participation insuffisante à la prise de décision et le manque de contrôle sur le travail font également partie du contexte et peuvent être considérés comme un problème d’organisation plus général ».  Divers facteurs psycho-sociaux comme les conflits de rôles, l’ambiguïté ou l’imprécision de la définition des responsabilités au sein de l’organisation, les relations interpersonnelles délétères, l’isolement social ou physique et les mauvais rapports avec les supérieurs sont autant de causes de stress au travail. Or, ces caractéristiques appartiennent au contexte du travail et non au contenu du travail. Appréhender les formes de pouvoir dans l’entreprise comme un facteur révélateur des disparités de santé renvoie à cette question sous-jacente : dans quelle mesure des salariés sont-ils conduits à se saisir du médical comme instrument de médiation sociale ? Une réalité à laquelle les médecins du travail sont régulièrement confrontés. Cela renvoie, aussi, à cette autre question primordiale : dans quelle mesure certains types de situations relationnelles dans la conduite des rouages de l’entreprise génèrent-ils pour les salariés des risques réels de pathologie ou d’accident ? Question cruciale mais ô combien sensible…

Vive l’indépendance
de la médecine du travail !

Car il y a un scandale durable dans ce pays : c’est que la médecine du travail soit sous contrôle du patronat.

Que le patronat paie, c’est normal, les maladies dues au travail sont sous estimées, sous-évaluées, plus coûteuses pour la sécurité sociale, que ce que le patronat verse
mais ce qu’il paie, il en garde le contrôle, ce qui veut dire qu’il interprète, juge, supervise ce que les médecins du travail peuvent analyser, juger, faire…

Une médecine non indépendante, c’est la médecine du travail ! Elle est privée !

Et en plus le Medef, comme l’UIMM sa financiére, se croit tout permis, il se sert sur la bête, sur la santé des travailleurs !

D’où le deuxième scandale après la caisse noire de DGS :  le Medef fait siennes les caisses de la médecine du travail, ses locaux, ses salariés, et se fait payer des « permanents » la dessus…

Ils sont sans vergogne ces donneurs et donneuses de leçon, DGS et Parisot…

Laurence Parisot rappelle qu’elle a fait une circulaire en 2001 et qu’elle a appelé à de « bonnes pratiques » apparemment sans effet…

et elle se défausse : ca devient une habitude  » c’est la faute aux Medef territoriaux »…

Bientôt elle va nous redire qu’elle se sent « salie », que c’est un autre « secret de famille » et qu’elle n’y est pour rien… Les bras lui en tombent, sans doute ?

Mais peut être que ça suffit ? au fait Mme Dati revenue des États-Unis, va t elle mettre enfin en route une enquête contre l’UIMM-MEDEF sur les 600 millions d’euro détournés pour casser les grèves, fausser la concurrence, payer des primes salariales sans cotisations sociales ?

Mme Dati peut elle aussi ouvrir une double enquête sur la « bande » patronale organisée qui détourne aussi des fonds de la médecine du travail…

ils peuvent toujours se concerter, se payer des avocats et communicants à 30 000 euro pour se défendre de leurs « caisses noires » et de leurs détournements ? Ca fait 45 jours que le scandale a éclaté, les juges sont trop occupés ?

Si c’était une bande de quartier elle serait déjà sous les verrous… pourtant ceux-là sont mille fois plus responsables qu’une bande de quartier…
Au fait cette bande elle n’est pas sous les verrous, pas en préventive, pas « dissoute » ?

Gérard Filoche, jeudi 8 novembre 2009

PS : chut, ne dites pas tout ça trop haut, ca pourrait gêner la profession des rédacteurs en chef de ce pays.